"Oh man, ist das schlecht" ... oder wenn Spiele floppen.

[WhiteCloud]

Alle Shooter sind im eigentlichen Sinne "Reaktionsshooter", wie du sie nennst.
Wenn sich 2 befeindete Spieler treffen und sehen, gewinnt derjenige, wenn man davon ausgeht, das diese beiden Spieler auch mit der gleichen Waffe ausgerüstet sind und still stehen, der am schnellsten reagiert, zielt und schießt, wenn beide den gleichen Skill haben.
Desweiteren frage ich mich, warum du die ersten Call of Duty Teile mit einbezogen hast. Man kann von den Spielen ja wohl kaum erwarten, das sie in deinem Sinne "realistisch" sind, also mit zerstörbarer Umgebung und Waffen, die verziehen (die Waffen in Call of Duty verziehen übringens ! Weiß ja jetzt nicht, welche Teile du alle gespielt hast.). Für damalige Verhältnisse waren die Spiele objektiv betrachten recht gut !

Ein extrem unrealistisches Spiel, in dem derjenige mit den stärksten Zuckungen gewinnt.

Stimmt nicht (ganz). Natürlich ist Call of Duty, wenn wir jetzt, wie es den anschein hat, über den Multiplayer reden, ein verdammt schneller Shooter, mit eher wenig taktischem Aspekt. Trotzdem bringt es keinem Spieler einen Vorteil, wenn dieser epileptisch mit seiner Maus rumfuchtelt und wie ein Kangaroo auf Crack hin und herhüpft, wenn er nicht weiß, wie er mit seiner Waffe umzugehen hat (weil wie gesagt, Waffen verziehen, auch wenn es nur leicht ist), Deckung sucht und vielleicht an manchen Ecken doch mal etwas mitdenkt. Natürlich kann einen das hin und wieder überraschen, aber daran gewöhnt man sich.
Wie gesagt, es ist ein schneller Shooter, (größtenteils - manchmal auch das totale Gegenteil), durch die kleinen Maps und Co. (was ja etwas mit Black Ops verbessert wurde), was natürlich Geschmackssache ist, das kann ich verstehn.
Aber Skill ist hier genauso wichtig, wie bei anderen Spielen auch, um zu gewinnen ! Außer man hat jetzt ein Team, das andauernd noobtubed. Da könnte ich dann auch ausrasten.

Umgebung ist nicht zerstörbar (Camping + fehlender Realismus, der dem Spiel nicht schadet*)

Ja gut, kann ich voll und ganz nachvollziehen. Ich liebe Bad Company 2, auch wenn es genauso viele Kinderkrankheiten hat wie die Call of Duty, Medal of Honor-Reihe, aber trotzdem alles etwas besser macht.
Es nervt, besonders das Camping, aber so ist Call of Duty und das wird sich wahrscheinlich auch nie ändern ! (außer wie gesagt, sie haben mit Black Ops die Karten viel offener gemacht, was das Camping doch etwas einschränken kann.)

Keine Fahrzeuge

Find ich persönlich recht unwichtig bei einem Shooter, der so ausgelegt ist wie Call of Duty bzw. mit Fahrzeugen würde das Spiel garnicht funktionieren, was den Multiplayer angeht. Benutze ich auch fast nie in BC.

Raketenwerfer (Wofür?`Es gibt keine fahrzeuge oder deckung die zerstört werden könnte)

Doch gibt es !

Ich meine, ich kann die Kritikpunkte verstehen und auch durchaus akzeptieren, aber dann ist Medal of Honor ja auch ein "Witz" für dich, weil das Spiel im großen und ganzen nichts anders macht.

Call of Duty ist und bleibt ein Shooter für zwischendurch ... du hast mal kurz eine halbe Stunde Zeit, also einloggen und mal eben auf die schnelle die ganzen Fratzen wegballern, etwas Spaß haben, während sich das Hirn komplett abschaltet. Wenns mal wieder etwas länger dauert, schnapp dir ein Bad Company 2.

Allgemein aber gesagt: Ist eh alles total langweilig, hab ich schon vor Jahren alles gespielt, hieß da nur anders. Ich will Duke Nukem Forever !
Auf ein neues Battlefield, Call of Duty, Crysis, Medal of Honor und Co. kann ich echt gut verzichten !