Zitat:Reicht euch persönlich ein 22 Zoll Monitor? Oder würdet ihr dort eher nicht sparen?
Wie ich ja oben schon gesagt habe, ich würde auf keinen Fall am Monitor sparen. Wenn man TN gewohnt ist, kann man in der Regel auch gut mit TN weiterleben. Aber wenn man sich erstmal an (was die Bildqualität angeht) bessere Monitore gewöhnt hat, ist der Schritt zurück immer schwierig. Einziger Nachteil der IPS-Panels ist, dass sie im Vergleich zu den TN-Panels oft ein wesentlich höheres Inputlag haben (nicht Reaktionszeit, ist was anderes). Das fällt aber wohl nur bei sehr schnellen Shootern auf. Von der Größe her finde ich bei 16:9 @ 1920*1080 23" als Untergrenze. 24" gibt es oft sogar als 16:10, was wenn man am PC arbeitet oft günstiger ist. Allerdings werden die Monitore mit steigender Größe auch net billiger. Aber ich hab hier nen 27" mit 2560*1440 als Hauptmonitor stehen und es ist einfach sau geil, sowohl beim Zocken als auch beim Arbeiten daran, aber auch sau teuer und für die meisten net interessant. Aber es generell als sinnlos zu bezeichnen finde ich falsch.
Zitat:Macht es Sinn ein paar Euro mehr auszugeben und dafür bessere Energieffeizienz zu erzielen? Der PC läuft nicht von früh bis abends. Eher so 20-30h pro Woche denke ich.
Zitat:nicht zu laut (muss aber auch nicht Extrem leise sein)
Stromverbrauch schon wichtig
Die energieffizienten Teile sind halt net nur sparsamer, sondern in der Regel auch leiser zu kühlen. Man bekommt also durch den Aufpreis 2 Vorteile.
Aber mal zum Vergleich mit ein paar Annahmen durchgerechnet:
- 1) dein PC läuft 5 Stunden am Tag, 1,5 Stunden unter Last und 3,5 Stunden im Idle
- 2) durch ein effizientes, aber teureres Setup, würdest du 10W weniger im Idle und 50W weniger unter Last verbrauchen
- 3) Der Strompreis soll 0,27 ct/kWh sein (sieht ja net so aus, dass Strom in kurzfristiger Zukunft billiger wird)
Ersparnis in 1 Jahr:
(1,5*50+3,5*10)*365/1000*0,27 = 40,15€/Jahr
Bei 4 Jahren Nutzzeit des PCs wären das über 160€. Wenn der Anteil der Zeit unter Last noch höher ist, wird es noch mehr. Es lohnt sich also schon auf den Stromverbrauch des PCs zu achten.
Zitat:Kommt bei euch mit einem Laptop richtig Athmosphäre auf? Kann ich mir irgendwie nicht so vorstellen.
Bei mir auf jeden Fall net. Das ist aber bei jedem Mensch unterschiedlich. Das kannst für dich selbst wohl auch nur du einschätzen
ad3:
Zitat:DIII sollte auf höchsten Einstellungen immer flüssig laufen
Wenn du sehr empfindlich gegenüber Rucklern bist, wird das schwierig. Das gelingt oftmals netmal HighEnd-PCs. Gibt einige Stellen im Spiel die fast immer ein bissel ruckeln.
Zitat:@ frx. hast du noch eine andere Quelle?
Gamestar liest sich sowohl bei online test`s und zeitschriftentest`s immer so gekauft, finde ich :-( [vorallem das EA Games fast immer über 90%bekommen, obwohl diese nichtmal ein hohen wiederspiel Wert hätten,Crysis diese 3-5 stunden spielzeit pro teil waren keine 90+ wert 
und die Liste ist verdammt lang..]
Für die konkreten CPUs gegeneinander leider gestern keine anderen Quellen gefunden. Was Spiele angeht, traue ich deren Urteil auch keine Sekunde. Was die Hardware angeht, bin ich auch immer skeptisch. Da deren Ergebnisse aber in etwa das wiederspiegeln, was ich sonst in etwa über die CPUs gefunden habe, habe ich es gepostet. 100% kann man das eh nie sagen. Da hängen so viele Faktoren dran (alleine das verwendete Board und deaktivierte Komponenten können da schon paar Watt ausmachen). Aber tendenziell stimmt das Ergebnis schon.
Was den Energieverbrauch angeht, ist Intel durch die 22nm-Fertigung eh schon weit voraus. Zudem ist der i3 3220 nen Dualcore mit HT. Der verbraucht halt einfach auch weniger als die 3 Module von dem FX 6100.
Die Leistung dürfte bei aktuellen Games auch so stimmen. Die profitieren in aller Regel netmehr viel von mehr als 2 Kernen. Und die Pro-Kern-Leistung des Intel ist leider weitaus höher als die von den aktuellen AMDs. Das Bild kann sich zwar in 2+ Jahren ändern, wenn die ersten Konsolenports von den neuen Konsolen kommen. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, sollen die ja auch Octacores mit <2GHz Takt setzen. Dort wird also defintiv mehr Wert auf Multithreading gelegt, als es bisher der Fall war. Aber für die existierenden Spiele ist im Moment ein hoher Leistungswert pro Kern meist wichtiger.
Die von dir gepostete Liste schaut schonma interessant aus. Allerdings richtet die sich wenn ich das richtig sehe nur nach nem CPU-Benchmark. Diese unterstützen aber in der Regel oft ein hohes Maß an Paralelisierung. Da werden mehr Kerne meistens besser abschneiden als stärkere Kerne. Auch stecken dort dann so Sachen wie Rechenleistung/verbrauchten Strom net drin.
Versteh mich net falsch. Ich hab nix gegen AMD. Ganz im Gegenteil sogar. Aber aktuell sieht ihr CPU-Portfolio für Spiele net so rosig aus. Bei Video- oder Bildbearbeitung oder generell bei verschiednen gut mit Kernen skalierenden Anwendungen sieht's natürlich schon wieder ganz anders aus.
Edit:
http://www.tomshardware.com/reviews/diab...195-6.html
Hier in dem von dir selbst geposteten Link hab ich selbst grad in der unteren Tabelle nochma entdeckt, dass der Core i3 auf Sandy Bridge Architektur schon schneller ist als die FX-6000er (in dem Fall bei gleichem Takt von 3 GHz). Der von mir verlinkte i3 3220 basiert auf Ivy Bridge, ist daher nochma paar % schneller und nochma paar Watt sparsamer und hat im Fall des 3220 auch noch HT. Sollte damit eigentlich vor dem FX-6100 in D3 sein. Wobei sich das alles in nem relativen Bereich abspielt.
![[-]](https://www.diablo-3.net/forum/images/d3net/collapse.png)
Für jemanden der nicht voll in der Materie steckt ist es fast unmöglich den Überblick zu behalten...als ich noch "Ahnung" hatte war Voodoo 3 noch aktuell...